Una investigación sobre la identificación de sesgos de interpretación en estudios biomédicos es la contribución más reciente de CoEHAR al avance de la reducción de daños por tabaquismo y la defensa de la ciencia en el contexto de la investigación sobre el vapeo. 

En el ámbito de la investigación biomédica es tristemente frecuente encontrar una presentación sensacionalista de los hallazgos de los estudios con el objetivo de garantizar su publicación y obtener atención del público o de los medios. Sin embargo, un análisis atento y detallado de estos trabajos revela con frecuencia que pueden ir más allá de la búsqueda de los clics y presentar datos insignificantes como información fundamental, cuando en realidad no lo es. 

Cuando los resultados de una investigación se malinterpretan, intencional o no intencionalmente, y los investigadores sugieren resultados favorables o desfavorables que conducen a conclusiones engañosas, se produce lo que se denomina un «sesgo de interpretación» de los resultados.

El Proyecto In Silico Science, del Centro de Excelencia para la Aceleración de la Reducción de Daños (CoEHAR) de la Universidad de Catania, ha estado involucrado activamente en la investigación de los efectos para la salud de los cigarrillos electrónicos. Bajo la dirección de la Dra. Renée O’Leary, el proyecto tiene como objetivo realizar revisiones sistemáticas de estudios sobre el tema, identificando meticulosamente las instancias de sesgo de interpretación.

¿Cómo lo hacen?

Los investigadores del CoEHAR han desarrollado una técnica de dos pasos para identificar de manera efectiva el sesgo de interpretación en los estudios biomédicos. Su reciente publicación, titulada «Identifying Spin Bias of non Significant Findings in Biomedical Studies» (Identificación del sesgo de interpretación en los hallazgos no significativos en estudios biomédicos), se ha destacado en la revista BMC Research Notes. En este estudio, los investigadores realizaron una evaluación cualitativa de ensayos clínicos relacionados con los efectos cardiovasculares de la sustitución de cigarrillos por el vapeo.

«La distorsión de los datos científicos y la búsqueda desenfrenada de titulares sensacionalistas están arrastrando la investigación académica a un abismo de falta de credibilidad».

Uno de los hallazgos significativos de la revisión estuvo relacionado con la idea de que los cigarrillos electrónicos no presentaban diferencias discernibles en los efectos cardiovasculares en comparación con los cigarrillos tradicionales. Más del 66% de los resultados de las pruebas cardiovasculares indicaron falta de significancia, reforzando esta conclusión. Sin embargo, al examinar más detenidamente los estudios, los investigadores descubrieron que 7 de los 26 estudios presentaban sesgo de interpretación, lo cual condujo a la publicación de resultados nulos.

Errores recurrentes

La Dra. Renée O’Leary enfatiza que el CoEHAR no es el único que observa sesgos en la presentación de datos en la literatura biomédica. Estudios similares han encontrado inconsistencias entre las conclusiones de los resúmenes y los datos completos. Los hallazgos resaltan la prevalencia del sesgo de interpretación y la necesidad de implementar medidas correctivas en la comunidad científica.

«Nuestra revisión informó de que más del 66% de los resultados de las pruebas cardiovasculares no eran significativos. Se trataba de datos importantes que indicaban que los cigarrillos electrónicos no tenían efectos cardiovasculares diferentes a los de los cigarrillos», explicó la Dra. Renée O’Leary. «No somos los únicos investigadores que observan un sesgo de información en la literatura biomédica. Un estudio comparó 896 resúmenes con sus conclusiones en texto completo y descubrió que entre el 15 y el 35% eran inconsistentes con los datos. Otro estudio observó que el 27% de los estudios mostraban sesgo de giro con resultados no significativos».

El profesor Riccardo Polosa, fundador de CoEHAR, expresa su preocupación por la distorsión de los datos científicos y la búsqueda desenfrenada de titulares llamativos y sensacionalistas. Estas prácticas socavan la credibilidad de la investigación académica y obstaculizan el progreso científico. Al exponer las deficiencias metodológicas e implementar medidas correctivas, la comunidad científica puede restaurar su autoridad y garantizar la difusión de información precisa y confiable. Esto es fundamental para fomentar un pensamiento crítico entre los investigadores, periodistas, la sociedad civil y quienes toman decisiones en materia de salud pública.

Un aporte a la investigación

La contribución de CoEHAR al desarrollo de una técnica efectiva para identificar y reportar el sesgo de interpretación tiene importantes implicaciones para el campo de la reducción de daños del tabaco. La aún controvertida investigación sobre el vapeo y otros productos de reducción de riesgos para el consumo de nicotina demanda discusiones precisas y sin prejuicios sobre los resultados de los estudios. El sesgo de interpretación, al reportar resultados no significativos, distorsiona el debate en torno a las alternativas menos riesgosas a los mortales cigarrillos, alimentando la desinformación y el estigma.

Considerando lo anterior, la metodología desarrollada por CoEHAR proporciona una herramienta valiosa para distinguir la evidencia genuina de las interpretaciones sesgadas para garantizar discusiones científicas precisas y confiables. Abordar el sesgo de interpretación es una acción positiva de la comunidad científica para preservar la integridad de los hallazgos de investigación y contribuir al avance de la reducción de daños del tabaco.

Renée O’Leary y Riccardo Polosa son investigadores asociados al CoEHAR y también son miembros del Departamento de Medicina Clínica y Experimental de la Universidad de Catania. Giusy Rita Maria La Rosa (y Riccardo Polosa) están afiliados al Departamento de Nefrología e Hipertensión del University Medical Center Utrecht, de los Países Bajos. Robin Vernooij trabaja en el Julius Center for Health Sciences and Primary Care, que forma parte del University Medical Center Utrecht.

• O’Leary, R., La Rosa, G., Vernooij, R. et al. Identifying spin bias of nonsignificant findings in biomedical studies. BMC Res Notes 16, 50 (2023). https://doi.org/10.1186/s13104-023-06321-2

Lea el artículo completo (PDF) aquí.

Este artículo es una publicación original. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.

 

La entrada CoEHAR promueve la reducción de sesgos y defiende la integridad en la investigación científica se publicó primero en VAPING TODAY.